Фото: MARKUS SPISKE (UNSPLASH)
Великая идея: живем ли мы в симуляции?
перевод статьи The Guardian: The big idea: are we living in a simulation?
Автор: Steven Poole
Автор: Steven Poole
Илон Маск считает, что вас не существует. Но, в этом нет ничего личного: он считает, что его тоже не существует. По крайней мере, не в обычном смысле этого слова. Вместо этого мы просто нематериальные программные конструкции, работающие в гигантской компьютерной симуляции инопланетян. Маск заявил, что вероятность того, что мы действительно живем в "базовой реальности", то есть в физической вселенной, составляет миллиарды к одному. В конце прошлого года он ответил на твит о годовщине выхода грубой теннисной видеоигры Pong (1972 год), написав: "49 лет спустя, игры представляют собой фотореалистичные 3D-миры. Что эта тенденция говорит о нашей реальности?".
Эта идея на удивление весьма популярна среди философов и даже некоторых ученых. Ее современная версия основана на фундаментальной работе шведского философа Ника Бострома "Живем ли мы в компьютерной симуляции?", опубликованной в 2003 году. Предположим, говорит он, что в далеком будущем цивилизации, технически более продвинутые чем наша, будут заинтересованы в запуске "симуляций предков" разумных существ в их далеком галактическом прошлом. Если это так, то в один прекрасный день симулированных разумов будет гораздо больше, чем реальных. Поэтому вы должны быть очень удивлены, если вы на самом деле один из немногих реально существующих умов, а не один из триллионов симулированных разумов.
Эта идея на удивление весьма популярна среди философов и даже некоторых ученых. Ее современная версия основана на фундаментальной работе шведского философа Ника Бострома "Живем ли мы в компьютерной симуляции?", опубликованной в 2003 году. Предположим, говорит он, что в далеком будущем цивилизации, технически более продвинутые чем наша, будут заинтересованы в запуске "симуляций предков" разумных существ в их далеком галактическом прошлом. Если это так, то в один прекрасный день симулированных разумов будет гораздо больше, чем реальных. Поэтому вы должны быть очень удивлены, если вы на самом деле один из немногих реально существующих умов, а не один из триллионов симулированных разумов.
Эта идея имеет долгую историю в философском скептицизме (идея о том, что мы не можем знать ничего наверняка о внешнем мире) и других традициях. Китайский даосский мудрец Чжуан-цзы написал знаменитую басню о человеке, который никак не мог понять, является ли он человеком, которому снится, что он бабочка, или бабочкой, которой снится, что она человек.
Рене Декарт предполагал, что им может манипулировать "злой демон" (или "злой гений"), который контролирует все его ощущения, а американский философ XX века Хилари Патнэм придумал термин "мозг в колбе" для описания похожей идеи. Но, если Нео в фильме Вачовски 1999 года "Матрица" действительно является мозгом (или скорее целым депилированным телом) в колбе, то гипотеза симуляции утверждает, что у вас нигде нет физического тела. "Вы" - всего лишь результат математических расчетов в огромном компьютере.
Как отмечает Бостром, существует множество возможных возражений против того, чтобы эта идея смогла сдвинуться с мертвой точки. Возможно, для смоделированных компьютером существ просто невозможно стать такими же сознательными, как мы. (Это разрушит "предположение о независимости субстрата", согласно которому разум не зависит от биологической материи). Или, возможно, все цивилизации уничтожают себя, не дойдя до стадии симуляции. (Правдоподобно, но не обязательно утешительно). Или, возможно, развитые цивилизации просто не заинтересованы в проведении таких симуляций, что было бы удивительно, учитывая те вещи, которые делают люди - такие как разработка технологии глубокой подделки видео или исследование того, как сделать вирусы более опасными - даже если они кажутся очень плохими идеями.
Подсказки к тому, что наша вселенная является симуляцией, могут быть скрыты в самой ткани "реальности"
Гипотеза симуляции, возможно, привлекательна для более широкой культуры из-за ее природы как теории заговора космического масштаба, а также как очевидно научной версии креационизма. Немыслимо продвинутый инопланетянин управляющий своей симуляцией нашей вселенной, неотличим от традиционных земных представлений о Боге: всемогущем существе, которое создало все, что мы видим. Но, является ли этот бог творцом деизма (который устанавливает законы природы, но затем исчезает, пока творение идет своим чередом), или же это более интервенционистская фигура? Если последнее, то, возможно, имеет смысл добиваться их расположения.
Как, однако, мы должны угодить такому богу? Не обязательно быть добродетельными, но - если предположить, что симулятор наблюдает за нами ради собственного удовольствия - быть по крайней мере, интересными. Такая линия рассуждений может означать, например, что человек обязан стать витиеватым серийным убийцей или парнем, который пытается колонизировать Марс и купить Twitter. "Будьте смешными, возмутительными, жестокими, сексуальными, странными, жалкими, героическими... одним словом "драматичными", - советует экономист Робин Хэнсон, рассматривая это предположение в своей работе 2001 года "Как жить в симуляции". "Если вы, возможно, живете в симуляции, то при прочих равных условиях вам следует меньше беспокоиться о других", - заключает он, и "больше жить сегодняшним днем".
Как, однако, мы должны угодить такому богу? Не обязательно быть добродетельными, но - если предположить, что симулятор наблюдает за нами ради собственного удовольствия - быть по крайней мере, интересными. Такая линия рассуждений может означать, например, что человек обязан стать витиеватым серийным убийцей или парнем, который пытается колонизировать Марс и купить Twitter. "Будьте смешными, возмутительными, жестокими, сексуальными, странными, жалкими, героическими... одним словом "драматичными", - советует экономист Робин Хэнсон, рассматривая это предположение в своей работе 2001 года "Как жить в симуляции". "Если вы, возможно, живете в симуляции, то при прочих равных условиях вам следует меньше беспокоиться о других", - заключает он, и "больше жить сегодняшним днем".
Одна из распространенных реакций отчаяния на идею о том, что все мы можем быть под симуляцией, заключается в том, что это делает нашу жизнь бессмысленной, и что ничто из того, что мы видим или переживаем, не является "реальным". Австралийский философ Дэвид Чалмерс в своей недавней книге "Реальность+: Виртуальные миры и проблемы философии", утверждает обратное. Для него цифровой стол в VR - это настоящий стол. Он не больше лишен права быть "реальным" из-за того, что состоит, по сути, из цифровых единиц и нулей, чем физический стол лишен права быть реальным из-за того, что состоит, по сути, из квантовых волновых пакетов. Действительно, некоторые эзотерические теории физики считают, что сама "реальность" в любом случае имеет квантово-вычислительную или математическую природу.
Есть ли веские причины верить в аргумент о симуляции? Или это просто эстетически пикантная техно-религия? Чалмерс отмечает, что это по крайней мере более правдоподобно, чем более ранние итерации скептицизма, такие как злой демон Декарта, просто потому, что теперь у нас есть действующие прототипы (видеоигры, VR) того, как такая симуляция может работать. Другие предполагают, что подсказки к тому, что наша вселенная является симуляцией, могут быть скрыты в самой ткани "реальности", которую мы можем исследовать: возможно, симуляция срезает углы на очень малых масштабах или при очень высоких энергиях. Действительно, были предложены серьезные эксперименты (например, в статье Campbell et al., "О проверке теории симуляции", 2017 года), которые могли бы дать ответ на этот вопрос.
Но не так быстро. Помните, что мы не можем знать, какова цель симуляторов. Возможно, для них игра заключается не в том, чтобы просто наблюдать за нами как за бессрочной мыльной оперой планетарного масштаба, а в том, чтобы посмотреть, сколько времени потребуется людям под симуляцией, чтобы доказать, что они находятся в симуляции. В этот момент игра заканчивается, и симуляция отключается. Возможно, нам лучше этого не узнавать.
Есть ли веские причины верить в аргумент о симуляции? Или это просто эстетически пикантная техно-религия? Чалмерс отмечает, что это по крайней мере более правдоподобно, чем более ранние итерации скептицизма, такие как злой демон Декарта, просто потому, что теперь у нас есть действующие прототипы (видеоигры, VR) того, как такая симуляция может работать. Другие предполагают, что подсказки к тому, что наша вселенная является симуляцией, могут быть скрыты в самой ткани "реальности", которую мы можем исследовать: возможно, симуляция срезает углы на очень малых масштабах или при очень высоких энергиях. Действительно, были предложены серьезные эксперименты (например, в статье Campbell et al., "О проверке теории симуляции", 2017 года), которые могли бы дать ответ на этот вопрос.
Но не так быстро. Помните, что мы не можем знать, какова цель симуляторов. Возможно, для них игра заключается не в том, чтобы просто наблюдать за нами как за бессрочной мыльной оперой планетарного масштаба, а в том, чтобы посмотреть, сколько времени потребуется людям под симуляцией, чтобы доказать, что они находятся в симуляции. В этот момент игра заканчивается, и симуляция отключается. Возможно, нам лучше этого не узнавать.
© 2022 All Rights Reserved